Sjaman.com – Forumarkiv

jeg blir ofte litt uggen i magen av new age utrykk og slikt. blir mer og mer vant til det men, det er ofte noe som ikke stemmer syntes jeg. man kaller det for healing, "jeg gir healing"... hvorfor ikke helbredelse, når du først snakker norsk ? språket engelsk er vell ikke noe spesielt knyttet til emnet så vidt jeg vet. jeg må ærlig innrømme at jeg føler meg litt som en ungdom (noe jeg forsåvidt er og  ) som hører voksne mennesker si "rullebrett" eller enda bedre, "snøfjøl", når jeg for eksempel leser en artikkel på norsk hvor helbredelse blir betegnet som healing 

jeg får intrykket av at man syntes helbredelse er noe virkelig stort, sånn som jesus gjorde, imens healing er sånt man kan lære på selvutviklingskurs og sånt... 

er det noen andre som har tenkt på dette ? jaja, satt å tenkte å ble litt nyskjerrig jeg

I mitt hode betyr ikke det norske helbrede og det engelske heale det samme, og jeg har ikke funnet noe norsk ord som passer.
I følge Bokmålsordboka betyr helbrede: ~bre'de v1 gjøre frisk igjen, kurere h- en for en sykdom / sykdommen kan h-s Men det engelske heale betyr gjøre hel

Derfor, - i mitt hode, - fungerer det engelske ordet best fordi jeg mener man bidrar til å gjøre noen helere, men at det ikke alltid innebærer at de blir frisk fra sin sykdom. Men ordene kan jo ha en helt annen betydning for andre. Det er derfor kommunikasjon er så vanskelig.. Fordi vi ofte har en egen tolkning av ord.
Jeg tenker ofte med engelske ord i mange sammenhenger også, fordi jeg syns de har mange ord som mangler i det norske språket.

Jeg tror vel også at det ikke er JEG som gir healing, det kommer ikke fra meg, man kan i beste fall være en kanal eller den som sender bønnen. Skal jeg gi healing så blir jeg vel fort tappa for krefter, pluss at da må jeg ta ansvar for om det virker eller ikke.

Det er et interessant tema du tar opp.

fikk ikke til sitere tingen i dag jeg, kom feilmelding. uansett, whiteowl: jeg hadde ikke slått opp på ordet i ordboken. det burde jo egentlig forklare saker og ting, hvis det faktisk er ord med to forskjellige betydninger. jeg ville nå foretrukket å si "gjøre hel" fremfor "heale"... men det er min smak. det jeg kom til å tenke på var at så vidt jeg husker står det i bibelen at jesus helbreder. jeg har aldri lest bibelen på engelsk, men vil påstå å mene at det står "heal" for helbrede der ? om noen har en engelsk bibel så hadde det vært gøy om de slo opp for å se.

en annen ting igjen, er vell at... vell, jeg klarer ikke helt å skille mellom å gjøre hel, og å gjøre frisk.

jo, og en annen ting... greit nok, en moderne healer man kan gå til for en viss pengesum, eller en som sender gode tanker til en annen, det er jo noe som kan betegnes som å bidra til å gjøre hel... men historiene fra indianerstammene, samene, tungusfolket osv. som er inkludert i hver eneste new age publikasjon om sjamanisme. også i eliade sin bok, forsåvidt... så jeg antar at det er sanne historier, selvom jeg aldri har sett noe sånt selv. uansett, de forteller jo om sjamanene, medisinmennene og noaidene, som utfører et rituale, tar på en person og hva en som plagde personen er borte. det burde i såfall kunne betegnes som helbredelse, ifølge ordboka. men også ordet healing ? jaja, som du sa, folk legger forskjellige ting i forkjellige ord.

Var Jesus den første kjente healer, mon tro.... Han var jo også bare en kanal...
Men invielsen fikk han jo først etterpå...


( Håper ikke dette støter noen)

neida, for all del... fattet ikke helt hvilken sammenheng det hadde med inlegget og slikt men... neida, jesus var nok ikke den første helbreder, hinduismen og budhismen er jo for eksempel eldre en jesus, og de har utallige hellige menn. kina også... selvfølgelig fra alle andre steder i verden og, men siden du sa kjente så.
det finnes faktisk gamle budhistiske tekster som er profetier om fremtiden, som nevner en en hellig mann langt unna (altså langt unna fra der han som skrev dokumentet bodde).... ja, husker ikke om de til og med sa han skulle være fra nazareth eller om det var skrevet at han skulle være i jerusalem eller hva det nå var... poenget var at jesus var en hellig mann ikke bare for kristendommen, men og for budhismen, og også hinduismen tar jesus inn som en av vishnu`s manifestasjoner. sammen med budha og muhammed og hele bølja.
litt rart da hvordan kristendommen sjelden aksepter noe ikke kristent som annet en (hvis du er heldig) "en annens tro".... men, dette hadde jo ingen verdensting med saken å gjøre...

Når jeg i oppveksten har blitt undervist i kristendommen, har det blitt snakket om at han gjorde mennesker fri for plager, kurerte sykdommer, altså helbredet, men det har ikke blitt snakket så mye om det å gjøre hel.

Det er kanskje lettere for hinduene å tro at Jesus var en av Vishnus inkarnasjoner hvis man tenker over hvordan deres livssyn er, hvordan de oppfatter sammenhengen mellom det ånd og materie, og deres gudsoppfatning. I kristendommen har Gud bare en sønn, eller....? Noen som vet hva slags forhold kristendommen har til Muhammed forresten?