Sjaman.com – Forumarkiv

Hva er en falsk profet?

En falsk profet er den som forsøker å monopolisere det som er Hellig eller veien dit.

En falsk profet er en slik som krever underkastelse, og skal ha sine ofre til å  tilbe ham eller henne.

En falsk profet er en slik som forsøker å gjøre sine ofre avhenging av seg, istedet for å hjelpe dem til frigjøring.

En falsk profet er en slik som forsøker å forlede folk til persontilbedelse.

En falsk profet er en slik som forsøker å innbilde sine ”disipler” at han/hun representerer den eneste rette veien.

En falsk profet er en slik som forsøker å fordreie hva som er Hellig, for å inkorporere det i sine egne subjektive agendaer.

Falske profeter er slike som på finurlige måter ”ikke direkte presser” sine ”disipler” for penger, men er nære på.

De tre stifterne av de tre store imperialistiske og monoteistiske slavereiligionene fra Midtøsten er alle tre prototyper på profeter som kan forfalskes.

Også indiske, afrikanske og amerikanske guruer og lykkejegere. Fordi de blant annet forkrøpler sine disipler til å tro at de er avhengige av guruens velvilje eller vennskap.

Dette representer et spirituelt troglodyti, vel anvendelig i tidligere og mer mørklagte faser av menneskehetens åndelige utvikling, men utgått på dato i henhold menneskehetens aktuelle utfordringer og muligheter nå.

Blandt de værste av disse er slike svindlere som skal ha folk til å tilbe et foto av seg selv, og som krever friske blomster, levende lys og røkelse på et alter i heimen. Disse har som regel et velsmurt apparat siktet inn på spesielt enslige velstående kvinner.

Det kan ofte være at disse falske profetene glimtvis i utgangspunktet har vært ”ekte” profeter. Men nå er det engang slik at makt korrumperer, og disiplene av disse, kan ofte ha medvirket gjennom sin persontilbedelse til å katalysere et magalomanisk ego hos de såkalte ”profetene” gjennom sin hang til slaveri, åndelig uselvstendighet, og sin vanemessige kryping.

Selve begrepet ”profeter” passer veldig godt for overtroiske og uopplyste individer. En ”profet” skal liksom være enslags formidler av det Hellige. Tankegangen passer godt for den fatalistiske absoluttismen man  ofte man finner blandt midtøstens folkeslag, og folkeslag i varmere strøk, men har liten relevans hos folkeslag med en noe mer temperert og balansert mentalitet.

Slike forvrengte eventyr som disse 3 religionene er tuftet på kan muligens være bra medisin for feberhete ørkenfolk, men er særdeles malplassert på ei nordeuropeisk befolkning.

Det samme gjelder de indiske ”guruene” , deres slaveevangelier passer godt for overtroiske masser fra slummen i Calcutta, som gjør hva som helst for en porsjon rottehalesuppe, eller kulturelt rotløse USAmerikanere på leting etter noe eller noen som kan fortelle dem hva som er rett.

I Europa tilbes disse bedragrne oftes av folk som finner det komfortabelt å ha eksotiske religioner, som de kan utøve sin kvasiutgave av, og skru på og av etter behov. De indiske sektene i Vesten produserer litt for mange  yogavrak, mentalpasienter og livsløgnere som har funnet ut at later de som de følger en fremmed religion fra Langtvekkistan, er det små muligheter for å kontrollere at deres tro har noens substans, utover det å gjøre livsløgnen komfortabel.

Ikke helt tilfeldig uttales "-prophet" og "-profit" omtrent likt på USAmerikansk.

Jeg tror ikke at disse religionene nødvendigvis passer så bra til "feberhete ørkenfolk" heller, jeg.
Men at de har dypere rotfeste der pga diverse kulturelle særegenheter fra tiden før disse religionene oppstod/ble innført. Det er jo ofte sånn at der de store religionene har gjort sitt inntog har de blitt smeltet sammen med de religionene eller sedvanene som fantes der fra før slik at de kan tilpasses den maktstrukturen som finnes i området.

Det skjedde forøvrig også i Europa. Men den industrielle revolusjonen og rikdommen som fulgte med har gitt rom til individualismen som i sin tur etter hvert har ført til en tilbakegang av kirkens makt og dominans over befolkningen. Men man behøver ikke gå veldig langt tilbake i tid før man finner det samme religiøse slaveriet her i Norge også. Og vi kan fremdeles finne den innen enkelte sekter/avarter av kristendommen den dag i dag.

"Inger Lise":

Jeg tror ikke at disse religionene nødvendigvis passer så bra til "feberhete ørkenfolk" heller, jeg.
Men at de har dypere rotfeste der pga diverse kulturelle særegenheter fra tiden før disse religionene oppstod/ble innført. Det er jo ofte sånn at der de store religionene har gjort sitt inntog har de blitt smeltet sammen med de religionene eller sedvanene som fantes der fra før slik at de kan tilpasses den maktstrukturen som finnes i området.

Det skjedde forøvrig også i Europa. Men den industrielle revolusjonen og rikdommen som fulgte med har gitt rom til individualismen som i sin tur etter hvert har ført til en tilbakegang av kirkens makt og dominans over befolkningen. Men man behøver ikke gå veldig langt tilbake i tid før man finner det samme religiøse slaveriet her i Norge også. Og vi kan fremdeles finne den innen enkelte sekter/avarter av kristendommen den dag i dag.

Jesus som metafor, hans kjæreste Maria og deres barn kan godt sees som metaforiske figurer, med stor symbolverdi om man klarer å trenge gjennom tåkeheimen av forvrengte fortolkninger. Det er ingen tvil om at både Moses, Jesus og Muhammed var drevne trollkarler av høy klasse.

Imidertid har det som er ukommunikabelt som de har forsøkt å kommunisere, blitt forvrengt og misbrukt til de grader, og antakelig ikke i pakt med de opprinnelige intensjonene. Når man inngytes vrangforestillingen som ligger implisitt i åpenbaringen "- jeg er Veien, Sannheten og Livet, ingen kommer til Herren foruten ved meg..." (eller noe sånt), så rommer det formularet, presentert på denne måten, de aller mest åpenbare grobunner for manipulering.

Hvis Jesus var så  unik som han skulle ha det til, så skulle han ha forstått konsekvensene av sine ord, og sagt det klart på en måte som ikke kunne forvrenges og misbrukes senere. Det gjorde han altså ikke, og det drar ham ned på jorda, på lik linje med andre åpenbarere, med egne begrensinger, feil og mangler. Det er imidlertid ikke alle "åpenbarere" som lar seg friste, slik som han, til å la egoet ta helt av.

Det finnes allikevel lys levende åpenbarere av det som er Hellige, og som viser vei til lyset, rent og uforfalsket, og som ikke krever sjelen i pant, eller truer med evig pine om man ikke underkaster seg et kvalmende "vennskap" med en stormannsgal og invaderende "frelser".

Det uttrykkes ikke klart og selvinnlysende at Jesus i denne sammeheng må sees som avatar for individets egen genius, høyste selv, eller you name it, neida, frekkt og freidig setter profetene seg i veien for Lyset her, som  landeveisrøvere som krever skatt for å la noen passere. Egentlig skulle jo slikt være Djevelens jobb? Også han en eminiens fra disse pantheonene.

Selvfølgelig har store mystikere, filosofer og vitenskapsmenn arbeidet innenfor disse religionene. men hva slags valg hadde de reelt? Konverter, eller mist hodet. Kjettere, vantro og vranglærde har til alle tider blitt hugget ned av de "sanne" evanglienes forvaltere. I Norge måtte man late som om man var "kristne", zoroastene må late som de er "muslimer". Sufiene lot seg absorbere, den ytre tradisjon er islalmisert, men vi vet fint lite om de indre.

På samme måte som i Sydamerika, hvor det katolske panteonet ofte er absorbert i lokale spiritueelle blandinger, eller omvendt, har islam absorbert trekk og elementer fra arabisk, afrikansk og orientalsk mystisisme og pantheisme. Muhammed har ganske enkelt trådt inn i de lokale pantheonene og tatt over.

Det er ingen tvil om at disse figurene er potente ånder, om man vil det slik. Om man beliver dem. Det er egentlig det ordet - to believe betyr, gjennom troen gir man liv til, man beliver. Så lenge man ikke gir Jesus eller Muhammed noen makt, er de henvist til å fortsatt bare besette " the believers " som allerede har invitert dem til å ta bol i dem.

"susamel":

Om man beliver dem. Det er egentlig det ordet - to believe betyr, gjennom troen gir man liv til, man beliver. Så lenge man ikke gir Jesus eller Muhammed noen makt, er de henvist til å fortsatt bare besette de trellene sine som allerede har invitert dem til å ta bolig i dem.

En interessant parallell til det prinsippet er manifest i de to eyptiske hieroglyfene for - å skape, og - å se, begge representrert ved et øye.

I mellomrommet mellom disse ligger at hva som ansees som skapt, er hva som er synlig. Syn ansees ikke som en reflektiv ting, men som en skapende handling. Å se noe er å skape det.

I lys av slike anskuelser, blir vår "objektivitet" nokså morsom.

Det er mulig jeg drar teorien litt langt her,  men søk på hieroflyfen -Yr og sjekk selv.
Det jeg mangler av teoretiske elementer sper jeg på med inituitiv kunnskap fra tidligere inkarnasjoner, blandt annet i Egypt, selvfølgelig. Om du ikke har fått din daglige klype med S.A.L.T., er det kanskje på høy tid å ta den nå?;D

Hvis Jesus var så  unik som han skulle ha det til, så skulle han ha forstått konsekvensene av sine ord,
og sagt det klart på en måte som ikke kunne forvrenges og misbrukes senere.

Jesus reiste som tenåring til India og lærte healing og kom tilbake til hjemlandet som ca 30 åring.
Han utførte mange "mirakler" med sine healing evner, og det er vel der de kristne har adobtert han.
Han var i seg selv en bra mann, og har nok ikke sagt allt som står i bibelen.
Det har nok blitt plasert i han munn av "makt" mennesker, men slik er det bare...

Samin

Vi er en del av byggeklossene til den rette vei

"Samin":

Hvis Jesus var så  unik som han skulle ha det til, så skulle han ha forstått konsekvensene av sine ord,
og sagt det klart på en måte som ikke kunne forvrenges og misbrukes senere.

Jesus reiste som tenåring til India og lærte healing og kom tilbake til hjemlandet som ca 30 åring.
Han utførte mange "mirakler" med sine healing evner, og det er vel der de kristne har adobtert han.
Han var i seg selv en bra mann, og har nok ikke sagt allt som står i bibelen.
Det har nok blitt plasert i han munn av "makt" mennesker, men slik er det bare...

Samin

Jesus var vel en bra nok mann, bra nok til at Kirken satte igang Inkvisisjonen for å på has på etterkommerne til han og Maria, ettersom de ikke passer inn i røverhistoria om Golgata.

Kirkens evangelie er stiftet i troen på at Jesus døde på Golgata for "noens" synder. Når utgangspunktet bygger på løgn, må resten av byggverket nødvendigvis også bli et forkvaklet makkverk.

For å opprettholde illusjonene av denne løgnen som Kirkens makt bygger på, satte kristenheten igang Inkvisisjonen, for å utrydde etterkommerne av Jesus og Maria, og brente og torturerte til døde nærmere 20 millioner mennesker.

Hadde Kirken hadd makt til det, hadde de antakelig ennå holdt på.

Jesus var en dreven trollkarl...på lik linje med andre stormannsgale ørkenvandrere og "profeter" med solstikk. Ikke noe spesielt med ham.

Jesus var en dreven trollkarl...på lik linje med andre stormannsgale ørkenvandrere og "profeter" med solstikk. Ikke noe spesielt med ham.

Han var nok mer spesiell en de fleste på den tiden, men om han var så spesiell at han gikk på vannet kan diskuteres..
Du kan tenke deg hvor lite påvirkning det var av forurensning av alle slag i den tiden, ingen støy fra verden rundt med store påvirkninger
i tv, radio og biler fly etc..
Dem var mye renere i seg selv og bedre kontakt med naturen, og en healer i den tiden var sterkere i krafte da en no (vil jeg påstå uten å blunke).

Jesus døde ikke på korset han ble tatt med tilbake til India av venner og levde der til han ble gammel mann.
Men det er jo klart mange teorier om dette og de kristne vil ikke høre snakk om dette..

Kristendommen dermed bibelen har nok "laget" seg en drømmefigur ut av Jesus, men at Jesus var en spesiell man ja, en budbringer til den tid han levde i.
Fant en link som kan være artig å lese:
http://www.bandoli.no/norsk/nooriginaljesus.htm

Jeg kan selv ikke gå god for det som står der, men den setter ting litt på spissen..

Samin

En tankevekker

"Samin":

Jesus var en dreven trollkarl...på lik linje med andre stormannsgale ørkenvandrere og "profeter" med solstikk. Ikke noe spesielt med ham.

Han var nok mer spesiell en de fleste på den tiden, men om han var så spesiell at han gikk på vannet kan diskuteres..
Samin

Det med å gå på vannet regnes egentlig ikke som noe mirakel, like lite som kunsten å gjøre seg usynlig, det klarer man med litt øvelse.

Husker du da vi var små, og løp nedover fjellet i lange svev? Bena måtte selv vite hvor de skulle touche bakken, for å sprette videre, man nærmest fløy i en slags trance. Og jeg tror jeg svevde mange ganger mer enn ti meter, ja, faktisk var på nippet til å glemme at jeg ikke kunne fly, og rett og slett ta av nedover fjellsiden.

Blant tibetanske munker fortelles det blant annet om Long-Gom-Pah...(?), såkalt " hurtiggående" munker, som mediterer mens de går milelange avstander i en fart av 40- 50 kmt.

De dyktigere av disse sies å  krysse elver og bekker uten notis, og noen driver det lengre, til å kunne gå på tåka. De mest eksalterte trenger ikke tåke engang men går i klare luften.

Blandt orientalske mystikere er kunsten å gå på vannet regnet som en fiffig kunst, men nokså ubrukelig i praksis, ettersom det oftest finnes broer.

Min troverdige kilde er blant annet Lobsang Rampa...

Men det er klart at mellom kloster og kloster i Tibet, er det adskillig lettere å ta luftveien, enn å måtte gå ukevis ned et fjell og opp et annet?

Under slike omstendigheter blir det fristende å utvikle kunsten å fly eller levitere. Jeg har også hørt om visse flyvende samer som inspiserer reinflokken sin på den måten, men disse historiene kan være tatt ut av løse luften.

Min troverdige kilde er blant annet Lobsang Rampa...

Jeg kjenner ikke til Lobsang Rampa, så jeg søkte litt og fant denne linken:

http://www.lobsangrampa.net/index.html

Det ser ut til å være en begavet person med spesielle talenter og evner.
Klarer du Susamel å forestille deg hva som hadde skjedd med Mr. Rampa om han hadde levd på Jesus tid?

Jeg tror nok at han har hengt på korset vedsiden av Jesus, fordi det ser ut til at de har samme interesse
de to kompisene her. 

Samin

Jesus er da en myte,en viderbygget forestilling
fra den tidlige oppfattningen av triologien,der Osiris faderen,Isis,moderen,og sønnen Horus.
kristendommen er et plagiat fra eldre tiders religioner.

Person-dyrkelse
istedet for direkte kommunikasjon med Åndemaktene.
Å gå rundt grøten å sikle på den
eller kaste seg hodestups uti den?
To be or not to be.
              -Shakespear.
  Doo-bee-doo-bee-dooa
                -Sinatra.

Jesus er da en myte

Vel.. ikke kan jeg bevise at han var til,
og ikke kan du bevise at han ikke var til...

Så vi må nok forsone oss med det... 

Jeg har sett jesus,det vil si ikonografi fra kristendommens åndelige verden
når jeg var i sopp-transe for mange år siden.
Først stod han med utstrakte armer,og så begynte han å bevege armene som om han var under vannet.
Jeg var nybegynner i de dager,og hadde først bøttet nedpå med øl,så sopp-transen ble meget forvirrende og ubalansert.
Det jeg lurer på er om jesus har noe spesielt med alkoholen å gjøre?
En frelser for alle som bøtter nedpå med ubalansedrikk?
Nå drikker jeg ikke lenger,og har ikke sett jesus på mange år.

"teleterkji":

Jeg har sett jesus,det vil si ikonografi fra kristendommens åndelige verden
når jeg var i sopp-transe for mange år siden.
Først stod han med utstrakte armer,og så begynte han å bevege armene som om han var under vannet.
Jeg var nybegynner i de dager,og hadde først bøttet nedpå med øl,så sopp-transen ble meget forvirrende og ubalansert.
Det jeg lurer på er om jesus har noe spesielt med alkoholen å gjøre?
En frelser for alle som bøtter nedpå med ubalansedrikk?
Nå drikker jeg ikke lenger,og har ikke sett jesus på mange år.

Jeg tror deg teleterkji, men til omverdenen og andre vitenskapsfolk som krever bevis er det vanslelig å få til å tro deg...
Jesus viste seg egentlig for deg slik at du skulle ta et valg, som du tydelig vis har gjort. 

De som drikker alkohol eller bruker stoff er egenlig på et åndelig søken, de prøver å fylle et tomrom..

Om du ikke har sett jesus på mange år, er ikke det samme som han ikke er der hos deg.
Bare vend deg innover i ditt hjerte og kjenn etter 

Samin 

ja, han jesus e "tykje-gjev".. 

negativt syn på den karen viser , ironisk nok, at pregning fra kristendommen sitter i...

befri jesus fra kristendommen, og han blir som buddha og en rekke andre som "bilder" på det sanne selvet,
det virkelige mennesket, vår innerste kjerne.

en kan umulig ha et negativt bilde av kjerneselvet, essensen, og samtidig komme i kontakt med den..

hvis åket fra kristendommen sitter for sterkt i så kan en velge en annen "modell", evt oppdage en modell sjøl innvendig.

enn så lenge rår uklarheten.  sjamansonen og dens med-lemmer kastes rundt i samsaras vinder.
bedre å spise pannekake.

Mange psykisk syke ser og snakker både med Jomfru Maria og Jesus,hvorfor?